Times of fear (Anna Maria Cossiga)

We live in times of fear. Totally justified fear, everybody will say. Or is it?

The world is in chaos, crime is and endemic disease and terrorism works havoc. Who would disagree? And yet.

Fear is an instinctive, positive reaction to peril; it can prevent one from getting killed, it contributes to make the environment safe. Man wants to feel safe and secure. Indeed, fear can turn into cowardice, if not adequately overcome. Because one certainly can overcome fear and become a hero, although not everybody succeeds in becoming a hero. People without fear are often reckless, which does not mean being a hero.

In our times, though, fear has turned into panic and psychosis, which are altogether different. They are the real demons. They prevent rational reaction to peril and make our lives a never-ending nightmare where everyone turns into the Enemy and nobody can be trusted anymore. Especially those who are somewhat different from the majority. Panic and psychosis are champions in othering people. With them, comes the obsession with security which brings along, in turn, a serious threat to what we call our most cherished values. We do not even realize it, yet in time, and especially after 9/11, those values have been fading away, slowly but inexorably. Constitutional liberties are “temporarily” abolished for citizens, while aliens are subjects to extraordinary renditions of various kinds. Democracy takes on new and contradictory meanings for the sake of security; and the majority agrees.

Terrorism is real, no doubt; and so are the panic and psychosis we are contaminated by, which are leading our values to certain death. This is how terrorists are winning. This how they are proving our society is in total decay.

We fill our mouths with talk of democracy, human rights, equality, freedom of speech, and movement, and religion. And then we are willing to renounce them all in exchange for security, any security, at any cost.

Does security exist? Can governments, intelligence or police really protect us from Evil? They are men, as we are. Infected by the same panic and psychosis.

Something is wrong with the world, East and West, North and South. We are aghast in front of those who choose to use their bodies as weapons to murder fellow men. We cannot explain why a boy kills innocent people because he was bullied in school. “Why?” we keep asking.

We think something is wrong with “them”, islamists and the mentally disturbed alike. In fact, we are convinced they are equally deranged, evil people who want to destroy “us” and our pure, perfect, incomparable civilization. The only civilization based on universal and true values.

We should think again. Let’s ask ourselves what our values really are. Let’s face it, the West, the Rich North (or whatever you want to call the bunch of prosperous, so-called democratic countries which are the target of terror) believes it has a right to everything: youth, beauty, health, wealth and, most of all, security. These seems to be the only things our great civilization cares for. Not democracy, nor human rights, not equality, nor freedom of any kind. Most of us are more than willing to bargain democracy and liberties for security: the security of being free from terror, of course, but also from old age, ugliness, disease, poverty and, ultimately, death. This is what our great civilization is all about.

And this is why a bullied kid kills others and himself. This is why terrorists might win.

Hurra to Khan and Londoners (Anna Maria Cossiga)

So Khan, a Muslim of Pakistani descent, is the new London’s Mayor. A huge victory, not only for him and the Labour party, but for civilization, too.

The campaign was hard and the blows against him from the Tory party uncivilized, to say the least. The comments by Prime Minister David Cameron were the most vulgar. As Richard Seymour of Al Jazeera reports, the PM “used parliamentary privilege - meaning he couldn't be sued for his remarks - to make allegations against Suliman Gani, an imam who had appeared on a platform with Khan.

Cameron asserted that Gani supported the Islamic State of Iraq and the Levangroup. When this was found to be false, the prime minister's office, almost with a perceptible shrug, claimed that Cameron had only meant to say that Gani supported "an Islamic state"”.

The issue of national security has often become, for many politicians, a means to cover racist sentiments.

The people of London, however, thought better of any campaign aimed at fostering Islamophobia and resentment against “Others” of any kind. Luckily, they seem to be miles ahead of their leaders: a blessing. Let’s hope the majority of Britain and of the globe follow suit.

That would a sign of real civilization.

The power of knowledge (Anna Maria Cossiga)

We have been Charlie Hebdo, now we are Brussels. When will we be Syria, Iraq, Nigeria, Tunisia, Ivory Coast, Turkey or Mali? When we hear of terror attacks in those countries, our first question is: “Where there any European casualties?”.

Children and step-children, as the Italian saying goes; meaning that some pigs are more equal than others. Orwell was one of the most powerful visionaries of our times.

The atrocities in Brussels triggered the usual reaction; which is no to say those atrocities are mundane, but that repeating the same, empty words will not solve any problem. The political élites of the world agree we are at war. We have known it for the last 15 years, since 9/11. Or so they told us. Well, then, we are at war, but we are not winning it. Some say the terror attacks are a sign of ISIS’s weakness. Are they? Or, either, they are showing how strong they are?

We keep on avoiding a real analysis of the problem. Renzo Guolo, an Italian sociologist of Islam, recently stressed that we are focusing on security, while we should focus on knowing societies, which means identifying the causal links of a phenomenon. Quoting Max Weber, he underlines that the analyst should work from a neutral perspective, with no preconception, aware that his or her findings might be contrary to what he/she was expecting and even against his/her deepest convictions.

We should be wondering whether our analysis of ISIS, or any other form of jihadist Islamism, is truly unbiased. Such a phenomenon must have, and indeed has, complex causes we tend to ignore, but which are, in fact, at the bottom of the problem. Such an analysis, however, would not solve the problem instantly and would also need a self-examination both on our part and on the part of Muslim societies, both in Europe and in all Muslim countries. This is why, in my opinion, nothing will be ever solved without the cooperation of what we call the West and Muslims all over the world. On the other hand, however, the West should be strong in its condemnation of any kind of Islamophobia. Equating Muslims and terrorist will only result in the additional alienation of Western Muslims from the societies they are now part of and, perhaps even more dangerous, in drawing young and disillusioned Muslims closer to Islamism in its most violent form.

The magic word is “knowledge”. This is why educators and intellectuals on the two sides should focus on acquiring knowledge of each other and pass it down to their pupils and to the general public. Let’s not forget that knowledge is power in the noblest sense of the term.

Hipocrisy at its best (Anna Maria Cossiga)

For more e than one and a half year now, we have been hearing about the atrocities committed by ISIS: killings of Christians, Yazidis and Shiite, among others. Finally, on March 17th, Mr. Kerry, too, realized what is going on. Maybe he was too busy and did not have time to listen to the news. He spoke of genocide. Well, genocide is the murder of people because of their ethnic origin. In this case, people are slaughtered because they do not accept the Salafi version of Islam. ISIS is not interested in ethnicity, it has gone well beyond it. They kill indiscriminately whomever does not abide by their rules. Let's not forget Muslims are their first victims. They do not want to annihilate one ethnic group in particular, they do not care about nationality. If genocide is a monstrosity, what ISIS is doing is, if possible, even more ghastly, because it concerns the whole of humankind.

We have been hearing many words, in the last one and a half year, mostly empty words. Despite bombings that killed hundreds of people (innocents, too); despite clumsy efforts at ceasefires and truces, ISIS is still there, holding its ground.

The international community has agreed it is not a state. Mr. Kerry declared it is no more a state than he is a helicopter (June2, 2015. It seems he was listening to the news, that day). Obama said ISIS is neither Islamic, nor a state. It is a terrorist organization pure and simple (September 10, 2014). We wish it were. ISIS has affiliates all over the world and has gained ground in Egypt and Libya; not to mention the terrorist attacks in Europe and elsewhere. It is not simply an affiliate of the mother of all terrorism, Al-Qaeda: it is much more and much worse.

I have mentioned Libya. Look at what we have done, in Libya. Obama criticized Hollande and Cameron, for Libya. Good, and then what? The world criticized the American intervention in Iraq in 2003. Good, and then what? It is high time we think before acting, instead of criticizing and apologizing when the mess is done. Because of our huge mistakes, Libya and Syria are no more (should I add Iraq, too?). and a new state is born. It is no doubt different from the states we are used to. It has no definite territory and no borders. Yet it is a state, a new form of state come out from our worst nightmares, a network state of totalitarianism and violence and hatred, whose bloody tentacles are spreading, as if it were a huge octopus ready to swallow the world.

Indeed, does it really matter whether it is a “real” state? Or should we, perhaps, start analyzing it for what it is, a different kind of political entity, which, nonetheless, we have to deal with? Shall we go on with empty and hypocritical speeches, with useless bombings, with criticizing and condemning what the West has done? Shall we go on having as allies the same countries which started the sick ideology ISIS is based on? Indeed, those countries are not slaughtering our people. They are stoning, beheading and whipping their own people, so what do we care, as long their rulers give us what we want? A few words of condemnation will suffice, a hymn to how good we are, with our human rights, a reproach to their wickedness for not respecting them. And then business as usual. After all, human rights are for “our” humans; what those countries do to “their” humans is their business, they are sovereign states and we cannot interfere (unless we choose to). Mind, there are good Islamists and bad Islamists. Indeed, ISIS’s followers are the bad ones, while Saudis and Turks are the good ones. That is why Europe is spending billions to have Turkey stop the refugees before they reach our doorstep. Erdogan is renowned for its respects for human rights and free speech. As was Qaddafi, with whom Italy made a deal in order to prevent migrants from crossing the Mediterranean.

In the meantime, Turkey, too, is under attack, by the Kurds of PKK. Her allies from NATO, Hollande, Cameroon, Obama, condemned the massacres in Ankara and Istanbul, as Putin did. But Russia backs and arms the PYD, the branch of the PKK in Syria; the US, too, has been supplying arms to the PYD; until recently the PKK carried out its activities in Britain through nine associations, three unions, a committee and two offices operating under the control of Kurdish Associations Federation; Zubeyir Aydar, a KCK (the urban branch of the PKK) Executive Committee member, who is on the Turkey’s most-wanted list, participated in a conference in the French National Assembly (Arun Yahya, «Are We United Against Terror?», Arab News, March 19, 2016).

After all, the definition of terrorism is still quite ambiguous. And former terrorists as Begin, Arafat and Jerry Adams ascended the political podium, some of them even receiving the Nobel Prize for Peace.

They call it realpolitik.

L'università fa rima con complessità ? (Anna Maria Cossiga)

Si parla spesso di complessità e di come la realtà dovrebbe essere considerata un "insieme complesso" e, dunque, con il metodo della complessità dovrebbe essere letta e interpretata. E, se questo è vero per ciascun elemento della realtà, lo è in particolare per le relazioni internazionali, la cui comprensione e analisi richiede un patrimonio culturale più che mai complesso e sfaccettato. Si afferma anche, e spesso, che l'università dovrebbe preparare i giovani a leggere e interpretare la realtà complessa, perché potranno essere i nostri governanti di domani. Ma è davvero così? Uno sguardo all'Accademia italiana ci suggerisce, purtroppo, una risposta negativa. La burocratizzazione regna sovrana e le varie discipline, rinchiuse nei compartimenti stagni dei settori scientifico-disciplinari, sembrano impossibilitate a dialogare fra loro. Per i docenti che non si considerano specialisti settoriali, la vita è dura. Per esempio, parlare e scrivere di antropologia, se si sta trattando un tema considerato proprio della geopolitica, può essere considerato come una invasione in un'area scientifico-disciplinare che appartiene ad altri. Per fare carriera universitaria è necessario pubblicare, possibilmente in riviste o presso editori considerati di "fascia A", e avventurarsi in campi che non sono il proprio significa "anatema". Se mi occupo di perline rosse e scrivo di perline gialle, verrò sanzionato perché gli specialisti di perline gialle non vogliono intrusioni nel loro territorio di caccia. E così, se applico i metodi della ricerca antropologica per discutere di geopolitica, non potrò mai diventare un docente di antropologia, perché sono un geopolitico. Esistono i geopolitici? Certo esistono i geografi politici o i geografi culturali. Ma guai a confonderli, in sede di pubblicazioni o di concorsi, con gli antropologi culturali ! E così andiamo avanti. Grazie al Cielo, quando si insegna, le carte possono essere mescolate più facilmente, anche perché sappiamo tutti che ciascuna disciplina non potrebbe sopravvivere senza le altre. Per tornare a noi, che cosa sarebbe un antropologo senza geografia? Che cosa sarebbe un geografo senza antropologia? O senza storia, o scienza della politica, se è per questo. Insomma, ci sforziamo di insegnare la complessità, anche se la burocrazia e le chiusure mentali di troppi professori giudicanti vorrebbero impedircelo. Speriamo, però, che anche la burocrazia si attualizzi e cominci ad applicare il metodo della complessità. Per ora, ahi noi, non lo fa. E, se vogliamo parlare di pubblicazioni, a volte ci sembra che si dia quasi più importanza a come sono fatte le note a piè di pagina, all'uso del corsivo per il titolo dei libri e alla virgola sbagliata dopo la città di pubblicazione e prima dell'anno, che non ai contenuti. Va bene, una regola ci vuole, ma cerchiamo di non dare sempre più importanza alla forma e all'apparenza. Forma e apparenza possono essere complicate, ma non sono certo complesse. La sostanza è sempre complessa. Insegniamolo ai nostri studenti, che potranno essere i governanti di domani.

Stati d' eccezione e guerra al terrore (Anna Maria Cossiga, Silvia Cristofori)

Trois mots pour les morts et les vivants, questo il titolo della breve riflessione che il filosofo Etienne Balibar, autore del volume Violence et Civilté (Galilée, 2010), scriveva a pochi giorni dall'attacco alla redazione di Charlie Hebdo (Liberation, 10-11 Janvier 2015). Tre parole che intendevano richiamare gli intellettuali (francesi e non) al loro dovere non solo di prendere parola nel momento del dolore e dello sconcerto collettivo, ma sopratutto di esprimersi senza reticenze o calcoli. E in tal senso intorno a tre temi – comunità, imprudenza, jihad – Balibar riteneva  che fosse necessario convogliare lo sforzo collettivo del pensiero critico.

Perché in effetti il dovere, che ricordava il filosofo francese, non deriva da un qualche privilegio elitario, ma, al contrario, dalla specifica funzione sociale degli intellettuali. Ed è proprio in questo che risiede la stringente attualità del contributo di Balibar di 10 mesi fa: per chi – senza reticenza o calcoli – si misura con quei temi non è possibile evitare il rischio del paradosso e delle strettoie.

Se abbiamo, difatti,  bisogno di comunità (per elaborare il lutto, per riflettere e per proteggerci), il rischio è che questa si chiuda per escludere, cedendo alla tentazione dello scontro di civiltà a cui proprio i terroristi ci chiamano. E ancor più ambivalente è – come era nel caso della linea editoriale di Charlie Hebdo –  l'imprudenza: perché l'imprudenza è il rifiuto radicale di entrare nella logica del terrore; ma d'altro canto è anche indifferenza rispetto alle conseguenze collettive delle nostre provocazioni.  Se poi il tentativo è quello di comprendere le implicazioni e le valenze attuali del jihad, il rischio sta nel cedere alla tentazione della semplificazione. In risposta alle riduttive e scellerate argomentazioni degli islamofobi, si è tentati di rispondere con un'altra riduzione: quella che, evidenziando solo l'aspetto pretestuoso e strumentale della dimensione religiosa del  terrore jihadista, scoraggia una riflessione teologica interna all'islam che possa, agli occhi dei credenti, recidere gli ancoramenti coranici del jihadismo.

Si cammina, dunque, su un filo di lana che, dopo le stragi di Parigi del 13 novembre, pare sul punto di rompersi. In effetti da Charlie Hebdo al Bataclan, non è scorso solo altro sangue (e non solo a Parigi), ma è anche cambiato radicalmente lo scenario. Rispetto alla strage di gennaio, gli attacchi di novembre hanno realizzato un salto organizzativo dell'Isis, che adombra una vera e propria strategia di guerra sul fronte occidentale. Ma non basta: il filo si tende pericolosamente sotto i nostri piedi non solo sul tema del jihad ma anche su quello della comunità e dell'imprudenza.  In effetti la proclamazione dello stato d'emergenza in Francia ha segnato anch'essa uno spartiacque. François Hollande è ricorso a uno dei dispositivi giuridici più controversi e dibattuti dalla fine della quarta Repubblica a oggi, sostenendo soprattutto la necessità di una revisione costituzionale che renda possibile una maggiore durata temporale per lo stato d'eccezione. 

Questa possibile modifica non riguarda affatto un aspetto meramente tecnico ma un nodo nevralgico degli equilibri democratici della Repubblica. A dimostrarlo è la storia stessa della legge francese sullo stato d'emergenza che si intreccia strettamente con quella coloniale: approvata nel 1955 per far fronte all'insurrezione algerina, fu successivamente applicata  nel 1958 e nel 1961 (sempre nella temperie della guerra d'Algeria), per poi essere riattivata nel 1985 in occasione della sollevazione indipendentista in Nuova Caledonia e, per ultimo, nel 2005 durante le rivolte delle banlieues.  In tutte queste occasioni il ricorso a tale dispositivo ha sempre implicato riconoscere la necessità, per la difesa della stessa Repubblica, di istaurare temporaneamente uno regime d'eccezione che sospendesse alcune delle libertà fondamentali garantite dalla costituzione. Infatti il testo della legge, fra le altre cose, dà facoltà alle autorità civili di imporre la chiusura di luoghi pubblici, di decretare il divieto di riunione e assembramento, e di esercitare controllo sulle pubblicazioni, i mezzi di informazione così come sulle proiezioni cinematografiche e le rappresentazioni teatrali. Inoltre, lo stato d'emergenza priva il potere giudiziario di alcune sue prerogative essenziali, attribuendo all'esecutivo la decisione di svolgere perquisizioni e riconoscendo la possibilità di dichiarare competente la giustizia militare.

A uno sguardo superficiale tale dispositivo giuridico sembra duplicare inutilmente lo stato d'assedio, previsto dall'articolo 36 della costituzione. In effetti l'approvazione della legge nel 1955 rispondeva all'esigenza di istaurare uno stato d'eccezione senza dover decretare lo stato d'assedio che appariva, nel contesto della situazione coloniale, politicamente inopportuno: implicava, infatti, riconoscere un'organizzazione militare al nazionalismo algerino e, di conseguenza, ammettere che l'Algeria fosse un territorio di guerra distaccato dalla Francia, laddove invece si trattava di rinsaldare la continuità amministrativa con il territorio metropolitano.

La legge del 1955 faceva, dunque, uscire da questo impasse politico iscrivendo un nuovo stato d'eccezione nel diritto francese che fosse applicabile a qualsiasi porzione del territorio nazionale. In questo modo era possibile aggirare qualsiasi riferimento alla condizione contingente dell'Algeria sebbene la sua prima applicazione riguardò esclusivamente il territorio algerino.

 Solo tre anni più tardi però, nel maggio 1958, lo stato d'emergenza fu applicato, per due settimane, in quello metropolitano; un ricorso che mostrava quanto la questione algerina avesse investito il cuore politico stesso del paese: stavolta non erano i nazionalisti algerini a rappresentare la minaccia ma i partigiani dell'Algeria francese dopo il tentato putsch del 13 maggio ad Algeri.

Proprio la situazione algerina fu infatti la causa scatenante della crisi della IV Repubblica, portando alla stesura di una nuova costituzione che dava maggiori poteri al capo dello Stato. Sarà dunque Charles De Gaulle, primo presidente della V Repubblica,  a voler riformare nel 1960 le procedure di applicazione della legge del 1955, mantenendo però fra i due dispositivi giuridici una differenza fondamentale: infatti lo stato d'emergenza, al contrario di quello di assedio, accorda poteri straordinari all'esecutivo e non all'esercito. 

Così che quando il 22 aprile dell'anno successivo Algeri si risvegliò nelle mani dei militari, il consiglio dei ministri a Parigi decretò immediatamente lo stato d'emergenza sul territorio militare per difendere le istituzioni repubblicane. Si aprì allora la fase più lunga che la Francia abbia mai conosciuto di regime d'eccezione che terminò solo nel maggio del 1963, ben oltre la fine della guerra algerina (marzo 1962) e la proclamazione dell'indipendenza (luglio 1962).  

Nel suo lungo e travagliato percorso storico, lo stato di emergenza ha dunque dimostrato la sua duplice natura. Da un lato è chiaramente uno strumento di repressione politica che può essere applicato indiscriminatamente: dal 1958 al 1963 fu infatti applicato contro i nazionalisti algerini come contro i partigiani dell'Algeria francese. Dall'altro lato esso è anche uno strumento di difesa della Repubblica e delle istituzioni democratiche, qualora queste siano minacciate da forze eversive. Tuttavia, anche se si accetta il rischioso paradosso secondo cui per difendere la libertà e necessario – in condizioni estreme – sospenderla, si pone una questione dirimente: quando e in che modo stabilire che le condizioni che giustificano lo stato d'eccezione sono cessate?

La fase aperta nell'aprile del 1961 e chiusa solo nel 1963 mostra infatti come un prolungato stato di eccezione trasformi quest'ultimo in uno dei tanti strumenti del potere esecutivo, motivando dunque una sua banalizzazione.

Ed è la questione che pare destinata a riaprirsi qualora Hollande dia seguito alla riforma costituzionale da lui auspicata che consentirebbe uno stato d'eccezione duraturo e compatibile con le condizioni di una guerra contro il terrore jihadista.

Un Patriot Act alla francese?

«Una deputata di Las Vegas (Nevada), Michele Fiore, ha pubblicato sulla sua pagina Facebook una cartolina di auguri di Natale nella quale appare insieme alla sua famiglia. Tutti posano con una maglietta rossa  e con i calzini ai piedi. Un perfetto stile natalizio, se non fosse per le armi impugnate dai protagonisti dell’immagine, compreso uno dei bambini. “Tocca agli americani proteggere l’America - scrive la politica - noi siamo solo una comune famiglia americana. Con amore e libertà, Michele”». Da La Repubblica, 6 dicembre 2012

Forse finirà davvero così, come si augura il post natalizio della deputata statunitense: ognuno di noi si doterà di un’arma di qualche tipo e, se qualche terrorista ci attaccherà, risponderemo subito, uccidendolo. O, ancora meglio, ce ne andremo in giro per strada e, se noteremo un sospetto di terrorismo islamista (che è sospetto lo decideremo noi!), gli spareremo direttamente, evitando così potenziali attacchi.

Un’estremizzazione, naturalmente. O, almeno, speriamo che lo sia. Resta comunque inquietate sapere che un membro del Congresso abbia potuto immaginare questo tipo di auguri di Natale.

A volte, gli Stati Uniti esagerano, si sa. Non molti anni orsono, il Presidente Bush Jr., per prevenire il terrorismo, firmò una legge che limitava la libertà dei cittadini; e che apriva agli orrori di Guantanamo, di Abu Ghraib, delle extraordinary renditions, dei black sites, della tortura legalizzata. Era il notorio Patriot Act, che permetteva di interferire con la privacy controllando comunicazioni telefoniche e telematiche, di accedere ad informazioni contenute, per esempio, nelle cartelle cliniche e nei dati bancari, di prelevare impronte digitali nelle biblioteche, di effettuare perquisizioni ripetute in casa (case di musulmani e arabi?) senza mandato. Le cose andavano assai peggio per i cittadini stranieri (musulmani e arabi?): se sospettati di terrorismo o di attività che mettevano in pericolo la sicurezza degli USA, potevano essere soggetti a detenzione a tempo indeterminato. Certo, si trattava del 2001, l’anno dell’attentato alle Torri Gemelle. Certo, gli Stati Uniti erano presi nella morsa del terrore. Ed il terrore acceca e può ottundere le capacità razionali. Almeno, è comprensibile che questo accada agli individui, mentre dai governanti ci aspetteremmo più sangue freddo e la capacità di non cedere ad istinti vendicativi. E ancora di più dovremmo aspettarcelo da governanti che sbandiero i valori e i diritti occidentali; salvo poi non chiarire quali siano i valori e i diritti occidentali in difesa dei quali dovremmo essere disposti a rinunciare a libertà fondamentali, per entrare in uno stato d'eccezione i cui contorni si dilatano e diventano sempre più imprecisi. Il Patriot act  è, difatti, tutt'ora in vigore ed è stato applicato ben oltre la lotta al terrorismo.

Già dopo la strage di Charlie Hebdo, non erano mancati, fra i politici francesi, i sostenitori di un Patriot act "alla francese". A proporlo non erano state le frange più estreme dell'arco parlamentare d'oltralpe, ma uomini e donne di Stato come Valérie Pécresse, membro del Consiglio di Stato, ex-consigliera di Jacques Chirac e più volte ministra (dei Conti Pubblici e della Riforma dello Stato, 2011-2012; dell'Università e della Ricerca, 2007-2011). 

Per questo, dopo gli attacchi a Parigi dello scorso mese, è necessario più che mai dibattere sulle implicazioni degli stati di eccezione, senza eludere l'argomento più controverso: i pericoli che, per la democrazia e i "valori occidentali", derivano dalla sospensione di libertà fondamentali. Al riguardo, il filosofo Jean Baudrillard scriveva nel 2002: «L’atto repressivo percorre la stessa spirale imprevedibile dell’atto terroristico, nessuno sa dove si fermerà,  né i rivolgimenti che ne seguiranno. (…) Ed è questo scatenarsi incontrollabile della reversibilità che segna la vittoria del terrorismo. Vittoria visibile (…) nella recessione del sistema di valori, di tutta l’ideologia di libertà, di libera circolazione ecc., che faceva la fierezza del mondo occidentale, e di cui esso si valeva per esercitare il suo dominio sul resto del mondo» (Lo spirito del terrorismo, Raffaello Cortina Editore 202, pp. 41-2).

Insomma, se per combattere il nemico cambiamo troppo noi stessi, abbiamo perso.

Fenomenologia del terrore in Europa e dell'Isis (Anna Maria Cossiga)

http://www.jobsnews.it/2015/11/parigi-lanalisi-dellantropologa-cossiga-dinanzi-alla-fenomenologia-del-terrore-in-europa-e-dellisis/

(Istituto fondamentale - Global) Se lo Stato Islamico diventa davvero uno Stato (Anna Maria Cossiga, Federico Bonarota, Limes online)

http://www.limesonline.com/se-lo-stato-islamico-diventa-davvero-uno-stato/82451